הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מלכה - פסקדין

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין (להלן: "הבקשה"), אשר הגיש הנתבע, ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 17.3.2011 (להלן: "פסק הדין").

התובעת הגישה את תגובתה לבקשה (להלן: "התגובה").

עסקינן בכך שלא הוגש כתב הגנה במועד, לאחר שכתב התביעה הומצא לנתבע כדין, ומכאן נגזר כי הביטול המבוקש הינו בתוקף שיקול דעת של בית המשפט . במקרה שכזה, ההלכה הינה ברורה, ולפיה על מבקש הביטול להוכיח שני יסודות מצטברים האחד- סיבה טובה למחדלו והשני- סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין (ראה: א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה רביעית מעודכנת, 265, 271 ; י. זוסמן , "סדר הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 735 עד 738).

באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל, כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. (ראה :ע"א 68/625 מפעל הבנייה נ. החברה הדרומית, פד"י כ"ג (2) 721).

סיבת המחדל

לטענת הנתבע הוא מעולם לא קיבל לידי ואת הכתב התביעה ומשכך לא הגיש כתב הגגנה מטעמו.

כפי שכבר ציינתי בהחלטתי מיום 4.5.2011, טענה זו אינה עומדת בקנה אחד עם המסמכים המצויים בתיק לפיהם כתובתו של הנתבע אותרה על יד משרד חקירות וכתב התביעה נמסר לידיו במסירה אישית מאומתת בתצהירו של מבצע המסירה. יתרה מכך, הצהרת הנתבע לפיה לא קיבל את כתב התביעה נטענה באופן סתמי, מבלי להתייחס, ולו במילה, לאישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק הדין כנגדו.

ומשכך טענת הנתבע לעניין זה נדחית.

יחד עם זאת, נקבע כי השאלה השניה, היינו, סיכויי ההצלחה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית.

סיכויי ההצלחה

התביעה הוגשה בגין פגיעה של רכב צד ג' ברכב המבוטח על ידי הנתבעת. כמתואר בכתב התביעה, בזמן שהרכב המבוטח על ידי התובעת היה בעצירה מלאה לפני מעבר חצייה ורכב צד ג' שנסע אחריו היא אף הוא בעצירה מלאה, הגיח רכבו של הנתבע, אשר לא שמר מרחק, והתנגש ברכב צד ג', ובשל כך נהדף רכב צד ג' והתנגש ברכב המבוטח על ידי התובעת.

לטענת הנתבע הגורם לתאונה הוא אי שמירת מרחק והעדר בלימה בזמן של רכב צד ג'. כן לטענתו אורות הבלמים ברכב צד ג' לא עבדו מה שגרם לכך שהנתבע לא הבחין ברכב צד ג' בזמן והתנגש בו. לטענתו הוא ציית לחוקי התנועה ושמר מרחק סביר מרכב צד ג'.

טענות אלה של הנתבע, גם אם נטענו באופן כללי וללא תימוכין, מעמידות טענות הגנה הראויות להתברר בפני בית המשפט.

לשם הוכחת קיומם של סיכויי ההצלחה של המבקש כנגד התביעה, די להראות כי הנתונים ו/או הטענות ו/או ההוכחות שיש בידו, מגלים על פניהם, הגנה. אין המבקש מחויב להוכיח הגנה מעבר לכלל ספק וסביר, כי אם די בהוכחה לכאורה.

לאור כל האמור לעיל, הנני סבורה כי יש מקום לבטל את פסק הדין ולתת למבקש את יומו בבית המשפט ולאפשר לו להעלות את טענותיו ולהביא ראיותיו כנגד התביעה.

דברים אלה מקבלים משנה תוקף מקום שמדובר בדיון ראשון בפני בית המשפט כאשר תוצאת דחיית הבקשה תנעל בפני המבקש את דלתות בית המשפט ותימנע בירור ראשוני לגוף העניין של זכויות הצדדים.

יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות המקרה שלפניי, בהתחשב בעובדה שלא נפל פגם בהמצאה ובקבלת פסק הדין, האיזון הראוי בין הזכויות של הצדדים מחייב לבטל את פסק הדין תוך חיוב בהוצאות.

אשר על כן, הנני קובעת כי פסק הדין יבוטל אם יפקיד הנתבע בקופת בית המשפט הוצאות התובעת בסך של 2,500 ₪, וזאת לא יאוחר מיום 14.8.20111. היה ולא יופקדו ההוצאות עד למועד האמור, יוותר פסק הדין על כנו ולא יבוטל.

היה וישולמו ההוצאות עד למועד האמור, יודיע על כך ב"כ הנתבע לבית המשפט, ותינתן החלטתי בדבר המשך ניהול הדיון בתביעה.